Tabel 1. Indeling van methodologische kwaliteit van individuele studies Bewijs niveau A1 A2 Interventie onderzoek Gerandomiseerd dubbelblind vergelijkend klinisch onderzoek van goede kwaliteit van voldoende omvang Diagnostisch accuratesse onderzoek Onderzoek tov een referentietest (‘gouden standaard’) met tevoren gedefinieerde afkapwaarden en onafhankelijke beoordeling van resultaten, met voldoende grote serie van opeenvolgende patiënten die allen de index- en referentietest hebben gehad B Vergelijkend onderzoek, maar niet met alle kenmerken als genoemd onder A2 (ook patiënt-controle onderzoek, cohort-onderzoek) C D Niet-vergelijkend onderzoek Mening van deskundigen Onderzoek tov een referentietest, maar niet met alle kenmerken die onder A2 zijn genoemd Schade of bijwerkingen, etiologie, prognose Systematische review / meta-analyse van tenminste 2 onafhankelijk van elkaar uitgevoerde onderzoeken van A2-niveau Prospectief cohort onderzoek van voldoende omvang en follow-up, waarbij adequaat gecontroleerd is voor ‘confounding’ en selectieve follow-up voldoende is uitgesloten. Prospectief cohort onderzoek, maar niet met alle kenmerken als genoemd onder A2 of retrospectief cohort onderzoek of patiënt-controle onderzoek Tabel 2. Niveau van bewijskracht van de conclusie op basis van het aan de conclusie ten grondslag liggend bewijs Niveau Conclusie gebaseerd op 1 2 3 4 Onderzoek van niveau A1 of tenminste 2 onafhankelijk van elkaar uitgevoerde onderzoeken van niveau A2 1 onderzoek van niveau A2 of tenminste 2 onafhankelijk van elkaar uitgevoerde onderzoeken van niveau B 1 onderzoek van niveau B of C Mening van deskundigen bliceerde wetenschappelijke studies in de elektronische databases Medline (OVID) (1950-2009). Aanvullend is handmatig gezocht naar studies aan de hand van de literatuurlijsten van de opgevraagde artikelen. In eerste instantie werd gezocht naar systematische reviews of meta-analyses van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCTs). In afwezigheid van RCTs werd verder gezocht naar prospectieve gecontroleerde onderzoeken, vergelijkende onderzoeken en prospectieve niet-vergelijkende onderzoeken. Voor de beoordeling van de kwaliteit van de studies is de indeling gebruikt, zoals weergegeven in tabel 1. Daar waar evidentie ontbrak of niet toereikend was tot het genereren van ‘harde’ conclusies en aanbevelingen zijn besluiten genomen op basis van consensus. De meningen en vragen van patiënten zijn onderzocht middels focusgroep interviews. Tabel 2 laat het niveau van bewijskracht van de conclusie op basis van het ten grondslag liggend bewijs zien. Specifieke vragen die in deze richtlijn worden beantwoord zijn: 1. Welke fysische diagnostische verschijnselen zijn belangrijk voor de diagnose VKB letsel? En wat is de rol van aanvullend onderzoek? 2. Wat zijn uitkomstmaten voor de evaluatie en het vervolgen van patiënten met een VKB letsel? 3. Wat zijn indicaties voor VKB reconstructie? 4. Welke klachten of bevindingen zijn voorspellend voor een slecht resultaat van de behandeling van een kruisbandletsel? 5. Wat is de optimale timing voor operatie bij VKB letsels? 6. Welke soort transplantaat geeft het beste resultaat bij VKB letsel? 7. Wat houdt de conservatieve behandeling in? 8. Wat is het optimale postoperatieve traject? nummer 2 | juni 2012 | Sport & Geneeskunde 27 Pagina 26

Pagina 28

Heeft u een onderwijscatalogus, ipaper of web edities? Gebruik Online Touch: tijdschrift digitaliseren.

Sport & Geneeskunde nummer 2 | Juni 2012 Lees publicatie 14Home